- O processo de revisão por pares na ciência enfrenta problemas, com 58% dos cientistas relatando comentários inadequados.
- Grupos marginalizados, como mulheres e pessoas de cor, são os mais afetados por críticas que prejudicam sua confiança.
- A bióloga marinha Nyssa Silbiger compartilha sua experiência negativa com comentários desrespeitosos de revisores.
- Revistas e organizações científicas estão adotando práticas como revisão anônima e transparente para melhorar o processo.
- Especialistas recomendam que revisores ofereçam feedback construtivo, começando com comentários positivos antes de apontar falhas.
O processo de revisão por pares na ciência, essencial para a validação de pesquisas, enfrenta um grave problema: 58% dos cientistas relataram ter recebido comentários inadequados**. Essa situação afeta principalmente grupos marginalizados, como mulheres e pessoas de cor, que frequentemente enfrentam críticas que prejudicam sua confiança e progresso na carreira.
A experiência de Nyssa Silbiger, bióloga marinha da Universidade do Havai, ilustra o impacto negativo de comentários não profissionais. Em 2014, um revisor fez observações desrespeitosas sobre seu trabalho, levando-a a questionar sua capacidade e lugar na ciência. Silbiger e sua colega Amber Stubler conduziram uma pesquisa com cerca de 1.100 cientistas, revelando que muitos enfrentam críticas que vão além do necessário, incluindo ataques pessoais e comentários maldosos.
Iniciativas para Melhorar a Revisão
Diante desse cenário, revistas e organizações científicas estão implementando iniciativas para melhorar o processo de revisão. Práticas como a revisão anônima e a revisão transparente estão sendo exploradas para reduzir o bullying acadêmico. Emma Dunne, paleobióloga da Universidade de Erlangen-Nuremberg, observa que, embora o progresso seja lento, há um movimento crescente para responsabilizar revisores por comportamentos inadequados.
Além disso, especialistas recomendam que os revisores adotem uma abordagem mais construtiva. Sally Thomas, da Palaeontological Association, sugere que os revisores comecem com um feedback positivo antes de apontar falhas, enfatizando a importância de uma crítica baseada em evidências. Essa mudança de atitude pode ajudar a criar um ambiente mais acolhedor para novos pesquisadores.
O Papel das Revistas
A escolha da revista certa é crucial para evitar comentários problemáticos. Valeria Ramírez Castañeda, bióloga da Universidade da Califórnia, destaca que a revisão anônima pode promover críticas mais justas, especialmente para autores de grupos sub-representados. Algumas revistas, como a eLife, adotam processos de revisão consultiva, onde editores e revisores colaboram, proporcionando um feedback mais equilibrado.
Pesquisadores também estão se organizando para combater críticas destrutivas. Morteza Mahmoudi, cientista de nanociência, solicita que certos revisores sejam excluídos de suas submissões para evitar atrasos e comentários prejudiciais. Essa estratégia tem se mostrado eficaz em sua experiência.
A revisão por pares deve focar na ciência, e não em ataques pessoais. Autores são aconselhados a identificar comentários que realmente ajudam a melhorar seus trabalhos e a reportar aqueles que são inaceitáveis. Essa abordagem pode contribuir para um ambiente acadêmico mais saudável e produtivo.
